傳銷商申請退出退貨，卻逾時送回商品，該如何處理？

依據多層次傳銷管理法第20及21條第2項規定可知，傳銷事業要在傳銷商解除或終止契約生效後的30日內，完成受理傳銷商申請退貨、受領商品及返還價金。亦即依上開規定的邏輯，傳銷事業在返還價金前，需先收到退貨申請、受領傳銷商所送回的商品，二者皆須完成，故或可推知立法者也是認為傳銷商需先提出商品。

但若將上開規定採反面解釋，應可認為若傳銷商未提出商品，傳銷事業即無依上開規定買回之義務。事實上，傳銷商應先送回商品，是一種合理的風險分配，因為商品與價金間具有對價關係，若傳銷事業尚未收到商品，僅因傳銷商先主張退貨，即令傳銷事業負有退款義務，恐使最終無法回收商品的風險全部歸由傳銷事業負擔，而傳銷商則毫無風險，二者間似不盡公平。

再者，商品或有使用期限，若傳銷商遲延退回商品，恐將壓縮傳銷事業將完整無缺的商品再次販售的時間。故若回到上開買回規定的立法意旨，即維護公平性的觀點[3]，應肯認傳銷商於主張退貨時應先送回商品，傳銷事業受領商品後才需退還價金。

從而，依目的解釋，傳銷事業的買回義務屬於一種要物行為的看法，應屬可採。因此，若傳銷商未於解除或終止契約後30日內申請退貨並提出商品，則傳銷事業即無買回義務，無庸依多層次傳銷管理法第20及21條計算退款。

解除契約與終止契約的差別

然而，要進一步討論的是，若傳銷商已先依法主張解除或終止契約，但未遵期提出商品申辦退貨時，此時商品應如何處理？這部分多層次傳銷管理法並無規定，但或許可從民法規定的角度思考。

當傳銷商已依據多層次傳銷管理法第20條第1項主張解除契約，但等到逾期才提出商品申辦退貨，此時因參加契約已遭解除，傳銷商與傳銷事業依民法第259條規定，雙方負有回復原狀的義務，故傳銷商應將商品送回，傳銷事業應返還價金（按：此部分仍會有結算找補的問題，傳銷事業可將依約要追回的費用主張抵銷），惟依民法第261條準用第264條第1項，雙方得行使同時履行抗辯權，也就是在傳銷商送回商品前，傳銷事業可拒絕退還價金。

至於當傳銷商已依據多層次傳銷管理法第20條第1項或第21條第1項主張終止契約，但逾期才提出商品申辦退貨，此時除非參加契約有另針對此類情形約定處理方式，否則，傳銷商應不得請求買回商品，且與解除契約不同，參加契約只會向後失效，不會發生回復原狀的問題，故無法依民法第259條規定處理。

然若傳銷商是依多層次傳銷管理法第20條第1項訂約日起30日內主張終止，且嗣後其提出商品的時間，仍落在依第21條終止且申請買回的最慢時間內，此時基於衡平考量，如果傳銷商都是同一天送回商品，卻因主張終止的時間先後，發生先主張終止者無法退還商品，但後主張終止者仍可依第21條辦理，二者間似不盡合理，有所失衡，故此情形是否可類推適用第21條規定請求買回並計算退款，值得思考。惟此方法是否可行，仍取決於爭議發生時，法院在個案中的最終判斷。

留意退貨退款法定期限

回到前開案例，A雖在參加B傳銷事業後的第二週，就發函給B要求辦理退出退貨。但A因工作繁忙，忘記將商品送還給B，嗣在發函主張退出後第40日才將商品送還給B。此時B應如何處理？

承上所述，如採取要物行為觀點，A未於30日的期限內提出商品，則B不生買回義務，B自然不用依多層次傳銷管理法第20條第2項的規定辦理退款。而A固然無法依多層次傳銷管理法第20條請求買回，但若進一步依據A主張退出時是解除契約或終止契約，可再區別為：

 （1）如A當初是主張解除契約，則A或可依民法第259條規定要求回復原狀，但這當然還要經過雙方進行結算找補。

（2）如A當初是主張終止契約，此時除非雙方另有約定，否則A應不得請求B買回商品。此時因A是依多層次傳銷管理法第20條第1項終止契約，與依同法第21條超過猶豫期主張終止不同，故無法適用該條第2項。但因A是在發函主張退出後的第40日將商品送還給B，此時或可思考類推適用上開第2項規定的可能。

綜上所述，多層次傳銷管理法已就傳銷商要求買回商品設有相關規定，解釋上，傳銷商應於申辦退貨時一併提出商品，傳銷事業才會產生買回義務，而需要依相關規定計算退款。但如果傳銷商逾期提出商品，除主張解約者或可適用民法第259條規定辦理外，其餘主張終止契約之情形，除非另有約定，否則恐難再辦理退貨買回。

傳銷事業對於逾時提出商品的傳銷商，得依法拒絕買回；但基於商誼維護，傳銷事業仍可考慮針對上述依法已無庸買回的各種狀況，於參加契約中約明退款方式，並可將預計追扣的款項、追扣的標準等預先約明。

林天財等，直銷法律學，五南（初版），127頁。