服務型商品「價值減損」應如何依據？

依照多層次傳銷管理法第21條第3項規定，直銷公司在退貨時，可主張扣除「商品價值減損金額」，遇到服務型商品時，要循何種依據標準呢？

一、案例事實：

「徳萊生活事業股份有限公司」（下稱徳萊公司）是提供健康管理服務的多層次傳銷事業，凡給付入會費20,000元加入會員，即可在1年內不限次數享受護理諮詢、營養諮詢、特約家庭醫生、特約醫院健檢、健康講座等服務；若要再延長服務1年，只要每年再繳納2,000元即可，依此類推。

小陳加入徳萊公司會員已有3年，並已陸續繳納會費24,000元。然而小陳因工作忙碌的緣故，除了每年固定健康檢查1次以外，其他服務均無暇使用，因此，小陳決定向徳萊公司終止契約，並依照多層次傳銷管理法第21條第2項規定，請求退還已交付會費的90％，即21,600元。

但當小陳提出申請時，徳萊公司卻表示，依照多層次傳銷管理法第21條第3項規定，該公司在退貨時，尚可主張扣除「商品價值減損金額」；而依照該公司所制訂的「價值減損表」，第一年通常減損金額為20％（僅剩餘原購價80％），第二年減損金額為40％（僅剩餘原購價60％），第三年減損金額為60％（僅剩餘原購價40％），所以，依法該公司只需退還小陳已交付會費90％的40％，即8,640元（24,000 × 0.9 × 0.4）。

但小陳質疑，徳萊公司簽約時並未將所謂「價值減損表」附於契約書內，應不生效力，而且德萊公司提供的是非實體的「服務」，也無「價值減損」可言；徳萊公司則認為，「價值減損表」向來都有公開放置在各營業處櫃臺，也已經該公司向主關機關報備，應可成為合法認定標準，另外依照多層次傳銷管理法第24條規定，「服務」也可以准用「扣除商品價值減損金額」的規定，所以自己的計算並無錯誤。

請問：

1. 小陳於持卡第3年，是否仍然可以與徳萊公司終止契約？
2. 德萊公司簽約時雖未將「價值減損表」附於契約書內，但已公開放置在各營業處櫃臺，且已經向主管機關報備，得否做為退貨商品價值減損之依據？
3. 假設德萊公司有將「價值減損表」附於契約書內，德萊公司主張依「價值減損表」計算退貨數額是否有理由？

二、解析：

（一）小陳於持卡第3年，是否仍然可以與徳萊公司終止契約？

有關多層次傳銷「一般商品」的退貨期間，依照多層次傳銷管理法第21條第1項規定，傳銷商在猶豫期間（自訂約日起算30日內）經過後，仍得隨時以書面終止契約，退出多層次傳銷組織，並要求退貨；但如果自商品可提領日起，已經超過6個月者，則不得要求退貨。然而，有關多層次傳銷「服務」的退貨期間，依照多層次傳銷管理法第24條規定，則例外不受「已逾6個月不得退貨」之限制。因此，小陳雖然已加入直銷事業長達3年，但仍得終止契約，退出徳萊公司並要求退貨。

（二）德萊公司簽約時雖未將「價值減損表」附於契約書內，但已公開放置在各營業處櫃臺，且已經向主管機關報備，得否做為退貨商品價值減損之依據？

法院判決見解認為，「報備」只是低度事前管制，僅為傳銷事業從是從事傳銷活動前應履行的法定義務，並非依法報備後，從事的傳銷行為即一概合法；所以，營業行為合法與否，仍需視實際行為而定。

而依照多層次傳銷管理法第10條第6款規定，傳銷事業在會員加入傳銷組織時，應該將退貨時商品（或服務）「減損價值」的計算方法、基準及理由，告知傳銷商。所以德萊公司既然以「價值減損表」作為計算服務價值減損的依據（且為唯一依據），自然應該於簽訂參加契約時，就將「價值減損表」明揭並告知會員，同時列為契約的附件，以保障會員的權利，並避免衍生爭議。如果只是將「價值減損表」置於櫃檯供會員取閱，因無法確認會員是否都會取閱，對會員權利的保障即難免有所欠缺。

因此，如果德萊公司未將「價值減損表」附於契約書內，則該公司主張以該「價值減損表」做為判斷商品（或服務）價值減損程度的唯一依據，即可能會被認定為違法，而不生效力。不因該公司是否有將「價值減損表」置於櫃檯供會員取閱，或將「價值減損表」向主管機關報備而受影響。

（三）假設德萊公司有將「價值減損表」附於契約書內，德萊公司主張依「價值減損表」計算退貨數額是否有理由？

依照多層次傳銷管理法第21條第2項、第3項，及第24條規定，多層次傳銷事業應於契約終止生效後30日內，接受傳銷商退貨之申請，並以商品原購價格90％買回，並得扣除法定事項之款項，包括：1. 因該項交易對該傳銷商給付之獎金或報酬；2. 商品價值減損之金額；3. 公司取回商品所需運費；並且即便傳銷事業所提供者為「服務」，也準用以上規定。

所以多層次傳銷事業所提供者雖然是無形的「服務」，但理論上仍有「價值減損」的問題。不過問題在於，本案德萊公司所提供1年內「不限次數」的「健康管理服務」，是否有價值減損的問題？又德萊公司一概以事先制定的「價值減損表」為計算基準（如果已訂入合約），是否有理？

曾有法院判決認為，類此「健康管理服務」本身為無體性商品（即服務），在本質上原無滅失或耗損之可能；而且既然可「不限次數」使用，代表服務內容不會因使用次數的多寡，而影響會員請求或接受服務之權利，服務的內容及品質也不因參加人使用次數而有不同，所以自然不會發生權利滅失或耗損之情形。

依此見解，徳萊公司的「健康管理服務」既然沒有價值減損之問題，則縱使徳萊公司將「價值減損表」放在契約書附件，列為契約書之一部分，仍不得作為法定扣除價值減損之依據。因此，小陳可向徳萊公司主張退還原購價格（24,000元）的90%，並扣除當初給付之獎金及取回所需之運費，但不得扣除所謂「服務價值減損」的金額。

然本文見解認為，此法院見解仍有待商榷，會員使用「健康檢查」理論上必然會造成多層次傳銷事業支出一定成本，倘一律認為不得扣除任何費用，對多層次傳銷事業而言也未免過苛，亦非合理，只要價值減損表有合理、詳細的價值計算方法及理由，而非粗略計算者，法院應認定該價值減損表得做為扣除退貨依據，始符合常理。