我不需要的 你不能硬給 揪出「搭售」的貓膩

 

搭售在一段很長的期間被視為妖魔（Evil），人人喊打。直至近年，部分搭售行為，才在權衡利弊的情況下，終於獲得接納。但法律上，衡量搭售行為是否合法，仍有一條清楚的紅線，行銷業者不可不慎。

 

圖片提供／戴學文

 

不少人曾有過這種不愉快的消費經驗：想買A商品（或服務），廠商卻故意將另一種你不需要的B商品與A綁定一起銷售；你只能，悻悻然轉頭不買，或者照單全收。

 

筆者不久前就碰到一樁。

 

包裹銷售真的比較優惠嗎？

年前，電信業者業務代表來電，告知筆者使用的手機方案即將到期，推薦以新的「4G行動電話3XX型優惠方案」銜接，聲稱新方案內容「涵蓋4G，行動電話月租3XX元，與舊方案雷同，可上網若干GB……等，非常符合筆者這種有輕量通信需求的人士採用」；此外，「還附帶有某某影音服務……」

 

除了個人沒有影音內容方面的需求，其實筆者對於這類附帶服務一向戒慎恐懼。所謂的優惠方案五花八門，但業者未必會告訴你「附帶服務」是建立在什麼樣的「附帶條件」之上。筆者擔心暗藏貓膩，所以只接受行動電話服務，謝絕其他。

 

對方告訴筆者：「如果不需要影音部分，不用就好了，到時再退也可以。」於是，主動將筆者直接加入新方案。（附帶一提，按照電信業的SOP，這些對話應有電話錄音可資佐證。）

 

收到電信帳單（如圖）後，筆者發現，費用項目出現了「手機4G手機3XX型月租費」3XX元，與「XXX電視月費」與「XXX影劇月費」各3元。若非電信與非電信服務是拆分計費，否則筆者可能仍被蒙在鼓裡。新方案所稱費用3XX，並不是電話行銷人員聲稱的「內含影音服務」。

 

除了頓時感到被騙之外，筆者從拆帳方式更發現，無論影音服務是否另外收費，電信業者的方案，實際上就是一種「搭售」（Tying Arrangement）。雖然僅被多收了6塊錢，手法卻令人不悅，筆者決定取消與電信無關的服務，並且停止支付相關費用。

 

名為優惠、實則搭售的方案

在以電信公司官網APP、電話聯絡客服多日未果之下，乾脆親赴門市。承辦客服先是以「不清楚電話行銷人員是怎麼跟你講的」的說法因應，撇清責任，但在面對筆者執意取消非電信有關的影音服務的情況下，不得不往上呈報，不久之後一位可能是該地區的客服主管聯絡筆者，電話中不再多做解釋，直接攤牌表示：筆者可選擇接受其提供的全部服務，或者退出方案！這是一種「沒有選擇的選擇」，業者的回應果真證實了——這就是搭售沒錯！

 

拒絕加入名為優惠、實則搭售的方案，堅持使用陽春電信服務的後果，筆者可能被迫改用貴得離譜的一般電信服務（註1）。費率的制訂權力牢牢握在業者手中，而筆者也深知業者正利用這個權力操縱行銷策略。所謂的優惠方案是否果真優惠？不清楚！只是，很明顯地，它被當作馴服不願配合的客戶的一種手段。

 

筆者對於方案的不表苟同，應有不少消費者也有同感，筆者應可擺脫「奧客」議論。網路「MBA智庫百科」（wiki.mbalib.com），大致是這麼定義「搭售」的：有A、B兩種獨立的商品或服務，賣方強迫買方必須同時購買B，做為購買A的條件，這種做法普遍受到消費者厭惡。所以，筆者為了打電話，卻被強迫必須同時購買影音服務的情形，只是另一個活生生的例子。

 

違反公平競爭精神、危害消費大眾權益

搭售存在著問題，但賣方仍有恃無恐，膽敢挑戰消費者忍受底線，往往與A是一種坐穩市場、具優勢競爭力的商品有關，所以用來帶動B這類弱勢商品的銷售。不止如此，這種做法，也成為擴張事業版圖，甚至提供投資或合作事業庇蔭的手段。但，搭售這種「母雞帶小雞」的做法，除了帶有濃厚的不公平競爭的色彩之外，不顧買方需求，強勢主導，剝奪選擇權，更侵害了消費者權益。所以，搭售早早就被美國反托拉斯法案盯上。搭售被視為非法，理由即在於，「違反公平競爭的精神」與「危害消費大眾權益」兩大重點。（註2）

 

因此，搭售在一段很長的期間被視為妖魔（Evil），人人喊打。直至近年，部分搭售行為，才在權衡利弊的情況下，終於獲得接納。美國法院在不干涉自由競爭的前提下，網開一面，不再一竿子打翻一條船。過去的搭售一經成立，無須辯論，一律視為違法的原則（per se Violation），轉為依據個案情形論理而定（Rule of Reasons）。

 

例如，速食業與加盟店之間，通常存在著商標品牌授權、形象設計支援、經營knowhow提供、教育訓練與原物料與生產設備供應等一系列交易。過程中，為了開發新品，業者研製出一套烹調機器並進行搭售，要求各加盟店購買使用，做為推出新品的前提。這種搭售，往往有其商品品質一致性、維持競爭力等層面的考量。

 

或者，部分高科技產品綁定維修保固服務一併銷售，可能也與產品規格與技術能力的特殊性有關。若將搭售全部視為違法，未必合理。因此，搭售，就有條件地存活下來。那麼，台灣電信業採取搭售的理由又是什麼？除了擴張自身的商業利益，果真如方案名稱般「是為了給廣大客戶帶來更多優惠」？

 

導正搭售亂象  有待主管機關介入

衡量搭售行為是否合法，具有說服力的動機與意義，是一個重要思路！這種衡量存在探討餘地，但對於危害公平正義甚深的特定搭售行為，美國法院則是毫不含糊地畫下紅線，一經逾越直接出局，著毋庸議。其中之一，根本就是沖著電信這種由政府發照、具有壟斷或寡占性、高資本門檻的事業來的：「當賣方商品一方面具有專利權或法律特許的保護，又帶著獨特性與高市佔率時的搭售行為」（註3、註4）。

 

儘管美國的紅線奈何不了台灣業者，但，台灣尚有公平會。而且對於搭售，公平會所表達的見地（註5）似與美方有異曲同工之處，若能進一步介入，台灣現存搭售亂象之導正，可望露出一絲曙光。

 

在此之前，筆者所遭遇的，電信業者的電話行銷、搭售方案本身都存在著不小問題，然而涉及的金額僅區區6塊錢，就算告到法院，恐怕得先遭一頓白眼。不過，換個角度看，台灣電信業客戶多達2000多萬人，只要每人每月平白多付6元，幾年下來就有好幾十億元，問題可就非同小可。因此，筆者改以文章分享經驗，或許更有效益，也更有意義。

 

除了按時繳費之外，費用是否都是來自你所了解且同意使用的服務項目？其中是否有被搭售非電信服務項目而不自知的情況存在？下次收到電信帳單。記得詳閱明細！

 

（註1）參閱：「台灣電信費率較大陸貴8倍、香港貴6倍，三度調降仍然『無感』！」101.05.21，法務部全球資訊網（moj.gov.tw）

（註2）參閱：id at 14,095（statement of Sen. Reed）“deprive the purchasing public of the advantages of……”

（註3）參閱Victor H. Kramer. “The Supreme Court and Tying Arrangments: Antitrust as History，Minnesota Law Review, 1985. ”……The Court, therefore, identified at least three situations in which a tying arrangement is unlawful per se: when the tying product is patented or protected by some other legal monopoly; when the seller has a "high" share of the market in the tying product; and when the tying product is "unique"……

（註4）中華電信行動用戶數市占率36.43％、營收市占39.33％，居各大電信之冠。台灣大用戶數、營收市占分別為23.83％、23.56％，合併台灣之星後分別為32.8％、30.12％。遠傳，用戶數市占、營收市占為23.75％、25.76％，合併亞太電信之後為30.77％、30.54％（截至2022年10月9日為止）。資料來源：網路。

（註5）1992年12月7日，公平會（81）公參字第09144號文。